Энцефалит.ру
МЕДИЛИС Противоэнцефалитные костюмы БИОСТОП Йодантипирин Обработка участков от клещей

Энцефалит.ру » Информация для специалистов » Публикации » Клещевой энцефалит

Приоритеты в изучении проблемы клещевого энцефалита как региональной патологии

Новосибирская государственная медицинская академия, ГУ НИИ региональной патологии и патоморфологии СО РАМН, Муниципальная клиническая инфекционная больница №1 Новосибирск, Россия

Регион Западной Сибири представляет собой природный очаг клещевого энцефалита (КЭ), что подразумевает существование возбудителя в течение многих поколений в природных условиях в составе различных биоценозов независимо от человека. Это определяет невозможность управления инфекцией и объясняет отсутствие желаемых результатов от предпринимаемых мер по профилактике КЭ.

Коренные жители природных очагов, подвергающиеся риску инфицирования вирусом клещевого энцефалита, имеют значительно большую устойчивость к заболеванию, чем пришлые, хотя оценка ее истинной картины становится все более затрудненной с увеличением активной иммунизации населения (Середа Т.В., 2002). В периоды минимального эпидемического напряжения и, вероятно, наименьшей в такие моменты агрессии вируса, определяющейся во многом коадаптивными отношениями с переносчиком, в процессе систематического инфицирования наиболее активно и скрыто происходит естественная иммунизация населения. Но та же самая популяция может быть более чувствительна к вирусу в другие годы или периоды эпидсезона в меняющихся условиях внешней среды (миграция, освоение территорий и увеличение контакта пришлого населения с природой, изменение по разным причинам иммунобиологического статуса человека). Сочетание быстро меняющихся во времени и в масштабах популяций вариантов естественной резистентности человека и факторов агрессии вируса определяет уровень заболеваемости и своеобразие клиники КЭ в каждый из эпидсезонов, в чем есть отражение сложившихся механизмов длительного сосуществования хозяина и паразита на условиях взаимоадаптации. В г. Новосибирске в период 1993-2003 г.г. острые манифестные случаи заболевания клещевым энцефалитом составили от 113 до 367 в год. В последние десятилетия существенно изменились представления о структуре популяции вируса КЭ. Наиболее изученной является незначительная часть вирусной популяции, которая способна вызывать манифестные формы с типичной клиникой заболевания КЭ (Леонова Г.Н. и др., 1992). По опыту Дальнего Востока и Восточной Сибири показана длительная персистенция вируса КЭ и преобладание случаев латентного течения инфекции среди большого разнообразия вариантов взаимоотношений вируса и хозяина (Левина Л.С., 1988, Леонова Г.Н., 1997).

Молекулярно-биологическими и филогенетическими исследованиями штаммов вируса КЭ установлено, что в природе существует три основных генетических типа вируса КЭ. Каждый из них занимает определенную обширную часть ареала, хотя зона географического распространения генотипа означает его доминирование, а не исключительное присутствие. Например, в Западной и Восточной Сибири, где преобладает урало-сибирский генотип (генотип 3), встречаются также штаммы дальневосточного и западного генотипа в разных пропорциях. Установлено, что в Сибири более 70% - это штаммы урало-сибирского генотиапа, менее 20% - дальневосточного и 10% - западного (В.И. Злобин и др., 2002). Иллюстрацией может служить генетический анализ РНК ВКЭ, выделенный из ткани мозга 6 пациентов, умерших в эпидсезон 1999 года от очаговой формы клещевого энцефалита с тяжелыми геморрагическими проявлениями. Филогенетический анализ изолятов ВКЭ от этих больных, проведенный в НИИ молекулярной биологии ГНЦ ВБ «Вектор» показал, что обнаруженные варианты клещевого энцефалита могут быть отнесены к субтипу 2а ВКЭ (уровень гомологии 94,7%), который характерен для Дальневосточного региона России (Локтев В.Б., 2002).

Однако даже при сходном генотипе вируса отмечается клинический полиморфизм КЭ, варьирующий от латентной, легкой лихорадочной форм до тяжелых паралитических (Смородинцев А.А., Дубов А.В., 1986; Кулакова Н.В. и др, 2002). Такое своеобразие реакций организма во многом определяется конституциональными особенностями. В обеспечении конституциональной резистентности или предрасположенности организма к развитию заболевания значительная роль отводится главному комплексу гистосовместимости, полиморфизм генов которого, как считают обуславливает распределение индивидуумов на группы со сходными саногенетическими реакциями организма на инфицирование ВКЭ (Черницина Л.О. и др., 1988). Но генетическая информация, полученная в результате тестирования определенных по своей структуре генов или их сочетаний не объясняет полностью всего хода событий в развитии болезни.

Постоянно меняющиеся условия внешней среды определяют возможности и пути реализации генетической информации, вносят коррективы в саморегулирующийся процесс экспрессии генов и, в итоге, в вариабельность реакций индивидуумов на инфекционные агенты, ксенобиотики, лекарства (Кузин А.М., 1997, Баранов В.С., 2000, 2003). В изучении механизмов формирования клинического варианта болезни и резервов организма наряду со значением свойств вируса, генетической детерминированностью характера ответа организма представляется особо важной оценка приобретенных нарушений в системе защиты (эндогенной интоксикации, дисбиоза, нарушений координации соматической деятельности), что может быть установлено только при учете характера и взаимосвязи прошлых патологических состояний в масштабах всей жизни пациента.

Сопоставление результатов систематических молекулярно-генетических исследований ВКЭ, иммуногенетического маркирования предрасположенности к заболеванию индивидуумов, изучение параметров течения инфекционного процесса индивидуальной клинической оценки статуса инфицированного (больного) с учетом взаимосвязи предшествующих заболеванию патологических состояний должно способствовать глубокому пониманию общих биологических закономерностей саморегулирующихся взаимоотношений вируса и организма человека, выражающихся всегда в индивидуальном варианте клинического течения инфекции. Изучение именно совокупности факторов, способных влиять на ход клинических событий, должно способствовать уточнению значимости каждого из них, но и помочь осознать при этом невозможность прогнозировать вариант болезни и ее исход. При формировании врачебной позиции это означает необходимость своевременного грамотного использования в каждом случае всех возможностей профилактики и обоснование принципа единства в терапии независимо от выраженности и тяжести признаков начального периода болезни, необходимость комплексной терапии, что предполагает в максимально ранние сроки сочетание патогенетической терапии и биологической противовирусной терапии, что в расчете на саморегуляцию обеспечило бы опосредованное воздействие на возбудителя через мобилизацию определенных механизмов защиты. Критическая оценка в таком контексте существующего положения в профилактике и лечении КЭ позволит понять, в частности, неблагоприятные отдаленные последствия для человека широкого применения дезинсекции как способа профилактики, нелогичность стремления к всеобщей вакцинации, пагубность увеличения доз иммуноглобулина по мере утяжеления болезни и т.д.

Предполагается, что результаты исследований в таком ключе послужат корректировке представлений о клещевом энцефалите как медицинской проблеме, что позволило бы максимально использовать возможности контролирования этой инфекции, сформулировать реальные задачи по совершенствованию диагностики, профилактики и лечения болезни.

Источник: tolokonskaya.ru